Les présidents républicains sont-ils meilleurs pour l’économie ?
Depuis la fin des élections de novembre, il est temps de remettre en question un mythe souvent cité concernant les présidents et l’économie. Le titre de cette colonne en dit long : il existe une croyance largement répandue selon laquelle les présidents républicains obtiennent de meilleurs résultats pour l’économie américaine que les démocrates.
Testons cette affirmation en examinant de près les 50 dernières années. Nous remontons jusqu’en 1974, à l’administration présidentielle de Gerald Ford. Au cours des 50 dernières années, les républicains ont occupé le bureau ovale pendant 27 ans, contre 23 ans pour les démocrates. Les présidents républicains et le total de leurs mandats étaient : Ford (3), Reagan (8), Bush I (4), Bush II (8) et Trump (4). Les démocrates étaient Carter (4), Clinton (8), Obama (8) et Biden (3, à ce jour).
Performance économique des présidents : un mythe à déconstruire
Le principal indicateur de performance économique est de savoir si l’économie américaine croît ou diminue. Une récession signifie une croissance économique négative, mesurée par une baisse du produit intérieur brut. Au cours des 50 dernières années, il y a eu huit récessions aux États-Unis, sur une période totale de 81 mois, soit six ans et neuf mois. Cela signifie que l’économie américaine a été en récession 13,5 % du temps. Les présidents républicains ont été en fonction pendant 68 mois de récession contre 13 mois pour les démocrates. Ainsi, si l’on considère la récession comme un critère de performance, les présidents démocrates surpassent largement les républicains pour la croissance de l’économie au cours des 50 dernières années.
Une analyse plus approfondie de certains indicateurs majeurs de performance économique dément davantage le mythe de la supériorité présidentielle républicaine sur l’économie américaine.
Source : www.allotsego.com