Le Tribunal de Commerce a confirmé une décision de refus de donner une exécution en nature à la suite d’un défaut de paiement en vertu d’un accord de prêt de cryptomonnaie oral, mais s’est interrogé sur le fait de savoir si les dommages devraient être calculés à partir de la date de la violation ou du jugement.
Accord de prêt Ethereum
En 2018, Southgate a convenu verbalement de prêter 144 ETH à Graham. Le capital plus 10% était transférable à nouveau « dans un délai raisonnable après demande ». Graham n’a pas transféré 115,69 ETH après la demande de Southgate en juillet 2019. Le Tribunal de Comté a estimé qu’un délai « raisonnable » signifiait le 1er octobre 2019 à midi. Depuis lors, Graham était en violation continue.
Exécution en nature ou dommages?
Southgate a demandé:
- l’exécution en nature; ou
- des dommages en lieu, évalués à la date du jugement (environ 350 000 £).
Graham semblait peu susceptible de pouvoir se permettre les ETH impayés au prix du marché à ce moment-là. Par conséquent, le tribunal a refusé d’ordonner l’exécution en nature en raison des difficultés financières. Le tribunal a plutôt accordé des dommages à évaluer lors d’une audience sur les recours, qui « doivent être basés sur la valeur des 115,69 jetons Ethereum à midi, le 1er octobre 2019 ».
En appel
La Haute Cour a refusé d’interférer avec la conclusion du juge de première instance concernant les difficultés financières et a confirmé que les dommages restaient un recours suffisant. L’appel de Southgate sur le refus d’ordonner l’exécution en nature a été rejeté. La Haute Cour a noté que « Lorsque le litige concerne uniquement des pertes pécuniaires, il était pertinent pour le juge de tenir compte du fait que le non-respect d’une ordonnance d’exécution en nature d’une obligation essentiellement pécuniaire pourrait donner lieu à des poursuites pour non-respect, alors que la même question ne se poserait pas en cas de non-paiement de tout montant de dommages en lieu de cela ». La Haute Cour s’est également appuyée sur des arrêts anglais et singapouriens récents refusant d’ordonner l’exécution en nature, estimant qu’un défaut de restitution des jetons de cryptomonnaie pouvait être adéquatement compensé par des dommages.
Cependant, le tribunal a jugé que le juge de première instance avait eu tort de fixer la date de évaluation des dommages lors de l’audience, étant donné que:
- les parties n’étaient pas prêtes à ce que certains aspects de l’évaluation des dommages soient décidés à ce moment-là; et
- le juge de première instance n’avait pas entendu les observations des parties concernant le bien-fondé de la date d’évaluation proposée.
Date d’évaluation « correcte »
Le tribunal a souligné, sans prendre de décision finale, que l’argument de Southgate concernant la date d’évaluation avait « une réelle valeur », car:
- l’évaluation à la date de la violation signifiait que Southgate ne récupérerait pas suffisamment de liquidités pour acheter les 115,69 ETH impayés au prix du marché;
- Southgate n’aurait peut-être pas été obligé d’atténuer sa perte en allant sur le marché pour acheter les ETH impayés peu de temps après la violation; et
- les dommages en lieu d’exécution en nature sont généralement évalués en référence à la date du jugement (article 50, Loi sur les Tribunaux de Grande Instance de 1981; Johnson c. Agnew).
Compte tenu de la nature sensible de ces points, le tribunal a ordonné que la bonne date d’évaluation et les questions relatives à la mesure de la perte soient déterminées lors d’une audience complète sur les recours.
Jugement : Southgate c. Graham
Source : www.aoshearman.com