SEBI enquête sur des violations du trading dans le cas d’Adani Enterprises Ltd.
Plus tôt ce mois-ci, la Securities and Exchange Board of India a émis un avis de mise en demeure à Hindenburg Research, Nathan Anderson et les entités de l’investisseur étranger basé à Maurice, Mark Kingdon, pour des violations du trading dans le cas d’Adani Enterprises Ltd. avant la publication du rapport de Hindenburg et par la suite. Le régulateur a allégué que Hindenburg et Anderson ont enfreint les réglementations liées aux pratiques commerciales frauduleuses et injustes, ainsi qu’au code de conduite des analystes de recherche.
SEBI a souligné que Hindenburg et les entités de l’investisseur étranger ont publié un avertissement trompeur indiquant que le rapport était uniquement destiné à l’évaluation de titres échangés en dehors de l’Inde alors qu’il concernait clairement des entités cotées en Inde. Le régulateur a déclaré que Kingdon avait aidé Hindenburg à participer indirectement à Adani Enterprises en collaborant avec le vendeur à découvert pour trader dans les contrats à terme de la société sur le marché des dérivés indiens et partager les bénéfices avec le cabinet de recherche.
Le SEBI a allégué que, avant la publication du rapport, une activité de vente à découvert a été constatée dans les contrats à terme d’Adani Enterprises et après la publication du rapport, l’action a perdu 59% entre le 24 janvier 2023 et le 22 février 2023. L’enquête du SEBI a révélé que le K-India Opportunities Fund – Class F avait ouvert un compte de trading et avait commencé à trader dans la société avant la publication du rapport. L’investisseur a ensuite clôturé les positions en février, réalisant un profit de 22,25 millions de dollars ou 183,24 crores de roupies.
Hindenburg continue de défendre son rapport de janvier 2023. Le groupe Adani a nié les allégations du vendeur à découvert. La Cour suprême a rejeté ce mois-ci une demande de révision déposée contre son jugement du 3 janvier dans l’affaire Adani Group-Hindenburg Research, confirmant ainsi sa confiance dans les pouvoirs réglementaires du SEBI et statuant que les pétitionnaires n’avaient pas fourni suffisamment de preuves pour transférer l’enquête à une équipe d’enquête spéciale.
Source : www.ndtvprofit.com