Procès sur les crypto-monnaies : Analyse et conclusions
Le tribunal a rendu un jugement détaillé, reconnaissant que cela était dû au fait que les points juridiques pertinents sont « nouveaux, contestés ou les deux ». Les points nouveaux ne sont pas nouveaux dans ce cas : dans une décision antérieure, la Haute Cour a autorisé M. D’Aloia à signifier des procédures aux défendeurs via un token non fongible sur une blockchain et par e-mail.
Contexte
M. D’Aloia alléguait qu’il était victime d’une escroquerie liée aux crypto-monnaies orchestrée par les premiers défendeurs (désignés comme des inconnus de la catégorie A). Il prétendait avoir été incité à transférer des USDT totalisant environ 2,5 millions de livres sterling vers des portefeuilles en ligne contrôlés par les premiers défendeurs. Les fonds auraient ensuite été transférés à travers divers portefeuilles blockchain avant d’être retirés par les septièmes défendeurs (désignés comme des inconnus de la catégorie B). D’autres défendeurs, dont une société thaïlandaise, Bitkub Online Co Limited (Bitkub), étaient des plates-formes d’échange de crypto-monnaies où les septièmes défendeurs détenaient des comptes.
Responsabilité de Bitkub
Le principal point de litige était la responsabilité de Bitkub. M. D’Aloia soutenait que ses crypto-monnaies étaient identifiables comme faisant partie du transfert vers le portefeuille « 82e6 » détenu par Bitkub et pouvaient être retracées. Il alléguait que Bitkub détenait sa crypto-monnaie identifiable en tant que fiducie constructive ou qu’elle avait été enrichie sans cause en l’ayant reçue, et qu’elle lui était donc redevable.
Les crypto-monnaies sont-elles des biens ?
Le tribunal a confirmé que les USDT peuvent faire l’objet de droits de propriété en vertu du droit anglais, ce qui correspond à l’évolution du cadre juridique qui reconnaît de plus en plus les caractéristiques uniques des actifs numériques.
Tracer les crypto-monnaies
Le tribunal a examiné la possibilité de suivre ou de tracer les crypto-monnaies. Il a conclu qu’il était possible de suivre les USDT en droit, mais dans ce cas précis, il n’était pas possible de les suivre jusqu’au portefeuille 82e6.
Enrichissement sans cause de Bitkub
Le tribunal a statué que Bitkub n’a pas été enrichi aux dépens de M. D’Aloia, car ce dernier n’a pas pu prouver que Bitkub avait reçu ses USDT.
Trust constructif sur Bitkub
Le tribunal a rejeté la demande de confiance constructive sur Bitkub, car M. D’Aloia n’a pas démontré que Bitkub avait reçu ses fonds.
Conclusions
En conclusion, le tribunal a souligné que M. D’Aloia n’a pas réussi à prouver que ses USDT sont jamais arrivés au portefeuille 82e6. Par conséquent, il n’a aucun recours contre Bitkub. Cette décision est une référence utile pour d’autres affaires de fraude impliquant des crypto-monnaies, surtout lorsque les fraudeurs ne peuvent être identifiés et que la victime de la fraude cherche à poursuivre les plateformes d’échange de devises.
Source : www.lewissilkin.com